¿Debería investigar Garzón los crímenes del franquismo?

Tyla · Leyenda Registrado: Feb 01, 2005 Mensajes: 34962 Ubicación: Chichirichachi

En los últimos días ha saltado a la palestra esta cuestión.

¿Sería una forma de impartir justicia, aunque fuese con retroactividad?
¿No serviría más que para remover viejas heridas y no conduciría a nada positivo, sino más bien al contrario?

quantum · Mito Registrado: Feb 08, 2005 Mensajes: 4236

Si. Ya veremos lo que sale.

Salu2

Deckard_sg · Publicado: Lun Feb 28, 2005 12:19 pm **Asunto**:

¿Y va a ser Garzón? ¿Pero le queda tiempo para algo a ese hombre? Shocked

t-bone · Publicado: Lun Feb 28, 2005 12:41 pm **Asunto**:

todo lo que haga garzón, lo pongo bajo cuestión

ole pareado Smile

alex · Publicado: Lun Feb 28, 2005 1:17 pm **Asunto**:

El tema es, a quién va a perseguir? El problema es que Garzón ya no sabe como llamar la atención, con los problemas de retrasos que tiene todos los juzgados lo mejor que podían hacer es dejarse de chorradas que lo único que van a levantyar son ampollas y dedicarse a que juicios como el del camping de Biescas no tarden nueve años en empezar.

Marta · Publicado: Lun Feb 28, 2005 5:03 pm **Asunto**:

Y de paso que se empiecen ya a soltar las indemnizaciones de la colza, que ya está bien.

NuncaNada · Cacique Registrado: Feb 10, 2005 Mensajes: 2620

Por favor, si. Que se ponga inmediatamente el Super-Juez a investigar eso, las auténticas causas del hundimiento del Maine y quién mató al Comendador ("Fuenteovejuna, señor" es una respuesta inaceptable en un país moderno como el nuestro).

Todo ello me hará sentir satisfecho de cómo invierte el Ministerio de Justicia la parte de los diezmos que me roban anualmente. Nada de preocuparse de porqué (y no cómo) se quemó el edificio Windsor ni, mucho menos, cómo es posible que los violadores, maltratadores, terroristas y delincuentes en general hayan de ser detenidos una y otra vez... en la calle.

Sin duda, aqui se impone intercambiarnos todos unas (jurídicas) condolencias por tener lo que nos merecemos.

madmax · Alcaide Registrado: Feb 03, 2005 Mensajes: 1848

Pues no se si tales crimenes se deberian investigar o no, y quienes serian los investigados, porque la verdad yo conozcon un buen puñado de viejos de ambos bandos que no se anduvieron con chiquitas en lo del gatillo flojo y el paseillo al filo de la madrugada...

Pero que lo haga Garzon verdaderamente me produce nauseas, a ver entendamonos, no tengo nada contra Garzon como "ser humano", ni tengo nada contra el en su capazidad como juez, no se si es bueno o no en su profesion (Tengo mis dudas eso si), pero Garzon como personaje publico, casi como "famoso" en el peor termino de la palabra me da verdadero asco, en realidad si se hiciera un ranking de los personajes mas bajunos desleales entre el "famoseo" (incluido cronicas, grandes hermanos e inventos parecidos...) para elegir a uno de ellos y extraditarlo a las minas de sal... sin duda botaria por Garzon.

Adambar · Afincado Registrado: Feb 03, 2005 Mensajes: 309

Me apunto a lo dicho por madmax, punto por punto.

BLUE · Publicado: Mar Mar 01, 2005 12:38 am **Asunto**:

¿Y cuánto tardará alguien en denunciar los "crimenes" de la república? Pq me da la impresión de que eso es lo que ocurrirá si prospera algo asi. Y volveremos a tener la guerra, pero en un tribunal (y de ahi, obviamente a los partidos. Ya me imagino yo a IU pidiendo que se procese al PP Very Happy

) Y consecuentemente, saltará de los partidos, a la prensa y a la calle.

Hagaren · Publicado: Mar Mar 01, 2005 1:07 am **Asunto**:

¿Para que se va a investigar los crímenes de la dictadura de Pinochet si tiene lo mismo en casa? Fuera de broma, no estaria mal, pero creo que deberia invertir su tiempo en investigar crimenes de las instituciones actuales, que los hay.

ender · Publicado: Mar Mar 01, 2005 1:24 am **Asunto**:

Yo creo que ponerse a estas alturas a investigar estas cosas una perdida de tiempo, es como ponerse a investigar ahora el hundimiento del Maine (como bien han dicho mas arriba). No tiene sentido.

Además, no soy experto en temas jurídicos, pero esos temas no han prescrito ya?

Saludos.

alex · Publicado: Mar Mar 01, 2005 12:21 pm **Asunto**:

Los asesinatos no prescriben nunca. Wink

CuervoIngenuo · Alcaide Registrado: Feb 03, 2005 Mensajes: 1461

Bueno, vayamos por partes.

- Garzón es uno de los más importantes jueces de europa, y en muchas de sus actuaciones está creando jurisprudencia a nivel internacional. Tenemos el caso Pinochet y el caso Scilingo, sin ir más lejos. Las motivaciones que tenga o no me traen al fresco. Obviamente, entiendo que desde determinados sectores se le acose (de hecho, desde todos los sectores: el Pp, el PSOE...).

- Entonces, si Garzón pudo juzgar a Scilingo y pedir la extradición de Pinochet, para investigar los crímenes cometidos por dictaduras de paises extranjeros (y casi todos lo apoyamos, excepto algunos sectores que algo tendrán que pagar...), ¿por qué no investigar los crímenes cometidos por la dictadura de nuestro país, que es el suyo, de oficio? Más allá de la política debe estar la justicia...

- La diferencia entre los crímenes de guerra y los crímenes de estado es que los primeros son díficiles de juzgar y que, normalmente, escapan al "derecho"... aunque desde Nuremberg les estamos dando y ahora con la demanda de los vietnamitas a los USA podemos dar un paso adelante en la lucha contra ese fenómeno. Los segundos, como el GAL, no son ni difíciles de juzgar ni escapan a la justicia ordinaria. Los "crímenes de la república" (supongo) son crímenes de guerra. Igual que los de los nacionales. Los crímenes del Régimen de Franco son crímenes de estado...

Vamos, que el sr. Garzón (o el juez que sea) tiene toda la postestad para investigar los asesinatos del régimen de franco... en mi opinión Smile

quantum · Mito Registrado: Feb 08, 2005 Mensajes: 4236

Estoy deacuerdo contigo cuervo, que investigue y que juzgue si encuentra algo condenable, aunque creo que muchos se sorprenderan de los resultados, incluido tu, porque:
-Los crimenes de guerra no prescriben y hay de los dos bandos.
-Los crimenes de estado dificilmente podran pasar de malversacion de fondos o prevaricacion o cosas por el estilo y esos si prescriben. De los otros, de los que no prescriben, dudo mucho que queden pruebas o personas a las que juzgar o incluso constituyan delitos segun la legislacion internacional de la epoca (recordemos que no puede aplicarse la legislacion actual a crimenes del pasado)
Que se investigue, yo estoy a favor, asi nos quitamos esa losa que pesa sobre la derecha española actual, a la que se considera culpable hasta que la ley demuestre lo contrario.

salu2

NuncaNada · Cacique Registrado: Feb 10, 2005 Mensajes: 2620

Lo siento, pero creo que el Sr. Garzón cobra de lo que me quitan a mi del sueldo. ¿No?. Entonces, me asiste el derecho moral de desear (a los jueces no se les exige, que si no te encarcelan por ser persona decente - los chorizos son problemáticos y hay que liberarles en cuanto se pueda) que se ocupe primero, como funcionario judicial en activo que es, de los casos que me afectan a mi y a la sociedad en la que vivo hoy.

No discuto el eventual interés e importancia relativa de sucesos juzgables acontecidos hace 10, 20 u 800 años, pero cuando los retrasos en la Justicia son tan ridículos como los que tenemos, a abogadas que cubren plazas de interinidad como juez se les asigna el caso de las niñas de Alcasser y hay jueces-estrella dedicados a salir por la TV y a escribir libros (supongo que no por amor al arte), las discusiones sobre "los crímenes de la Inquisición", por ejemplo, no me parecen prioritarios.

Y eso que ni yo ni ningún allegado está en la cárcel a la espera de juicio. Lo que me haría estar aún más indignado con este asunto, sin duda.

Asi que, en lugar de permitirsele a ciertos jueces el "lucimiento mediático" debería obligárseles a hacer su trabajo, que es juzgar lo que les pongan por delante en un orden de importancia más adecuado a las circunstancias de esta sociedad actual.

Un saludo.

Angriff · Publicado: Mie Mar 02, 2005 12:34 pm **Asunto**:

Totalmente de acuerdo con NuncaNada en que hay cosas mucho más urgentes que el dedicarse a abrir un proceso por los crímenes franquistas.

Lo que ya no entiendo es esa fobia que parecen tenerle algunos al sr Garzón. Reconozco que nunca presto mucha atención a estos temas en la prensa o en las noticias, pero no veo por qué se critica tanto eso de "juez-estrella". Hay que recordar que el judicial es el tercer poder de una sociedad democrática, por tanto me parece tan importante conocer a los jueces como a los miembros del ejecutivo o del Congreso. ¿O es que ahora Rajoy o Zapatero son "políticos-estrella" a los que solo les interesa salir en la tele?

En segundo lugar, Garzón es conocido (por lo menos en mi opinión) principalmente por la importancia de sus actuaciones como juez: Pinochet, Scilingo, .... ¿y se quiere que no aparezca en la tele y en la prensa? ¿Acaso Beckham, Zidane, Ronaldhino, Ronaldo no aparecen en la tele (y bastantes más minutos que Garzón)?¿Acaso no son grandes profesionales? Garzón sale en la tele y es una "estrella" por el trabajo que hace y que es reconocido internacionalmente. Compararlo con el Gran hermano no me parece adecuado ni justo. Pero en fin, allá cada cual.

alex · Publicado: Mie Mar 02, 2005 1:11 pm **Asunto**:

Discrepo, Garzón es conocido sobre todo por lo que le gusta salir en televisión, por ejemplo como personarse en una incautación de droga cuando sabe que están las cámaras, en presentarse a las elecciones por el PSOE y luego dimitir porque no le dan el cargo de Ministro de Justicia, y como esto muchos ejemplos más.

Le gustan los procesos que llaman mucho la atención y cuando no los tiene los busca, caso de las vctimas del franquismo. La pregunta es: Se va limitar a la época de la Dictadura o incluirá la Guerra Civil. Rolling Eyes

Angriff · Publicado: Mie Mar 02, 2005 1:32 pm **Asunto**:

Dudo que Garzón pague a ninguna tele para salir en los telediarios.

¿Qué tiene de malo que le guste salir en la televisión? (y no digo que sea así) Mientras haga bien su trabajo,

NuncaNada · Cacique Registrado: Feb 10, 2005 Mensajes: 2620

Verás, Angriff:

Reconozco que tengo graves prejuicios que intento superar. Uno de ellos es pensar que me gustaría que, quien me pueda juzgar, se vaya a atener exclusivamente a las pruebas y argumentos que se muestren en las salas de justicia.

Pensemos que de salir en la TV a cobrar por salir en la TV, la diferencia no es grande. Y de cobrar por salir en la TV por el hecho de ser juez a cobrar por otras cosas por el hecho de ser juez, la cosa se pone peliaguda.

No digamos si es posible cobrar por ser juez... en algo que no sea en dinero. ¿En cuanto se valorará el ser famoso, pero no directamente ridículo como los de Gran Hermano, sino famoso-respetable?. ¿Y las prebendas políticas a cuanto estarán?.

Pero si ya uno cobra realmente por escribir un libro por el hecho de ser juez, dudándose accesoriamente de si se han violado secretos sumariales, el cuadro se pone verdaderamente tenebroso a mis ojos.

¿Qué fue de aquello de "la mujer de César..."?. ¿Ya no cuentan ni las apariencias para los jueces?. Penoso.

Todo esto, antes de la explosión final: "Vamos a hurgar un poco en una herida, porque me viene bien la bronca subsiguiente asociada a mi nombre"... para que los nietos de las víctimas puedan mantener bien actualizado toda clase de resentimientos y odios por lo sucedido en una España analfabeta y embrutecida de hace cerca de setenta años. Moralizante.

España es diferente, sin duda. No negaré que prefiero preocuparme por si Franco le iba a regalar las Baleares a Mussolini antes que por la conducta de los jueces de hoy.

Condolámonos por todo ello.