SEDICE


Ayuda a Sedice
Necesitamos tu ayuda para mantener Sedice funcionando.
Aceptamos donativos con Paypal:

Para más información clica aquí


Conectado
Registro:

Apodo:
Contraseña:
Código de Seguridad: Codigo de Seguridad
Pon el código de seguridad:


Eres un usuario anónimo. Puedes registrarte aquí


182 conectados
178 anónimos
4 miembros

[más info sobre el foro]


Rincón del Autor
Conversa con el propio autor


NORMAS
NORMAS de comportamiento


Comentarios en leelibros
·Sexo robótico
·Amamos el Mar Menor
·Una voz en la noche
·Más allá de las ruinas
·La Moneda, 11 de septiembre

Leer más...


Google Chrome
Si usas Google Chrome, prueba el tema de Sedice


PORTADA
·blog_ Noticias CF: Fotos del GolemFest celebrado en Valencia
·blog_ Noticias CF: Portada y contenidos de la antología de cf "Efeméride"
·blog_ Noticias CF: Subasta de trajes y objetos de series de cf
·blog_Mar de tinta: Señoras que se empotraron hace mucho
·blog_ Noticias CF: Los replicantes de 'Blade Runner' protagonizan el día 29 la Noche Negra de Avilés

Leer más...

Sedice.com :: Ver tema - ¿Debería investigar Garzón los crímenes del franquismo?
 FAQFAQ   BuscarBuscar   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

¿Debería investigar Garzón los crímenes del franquismo?
Ir a página Anterior  1, 2
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Política
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Angriff
Peregrino
Peregrino



Registrado: Mar 02, 2005
Mensajes: 22
Ubicación: Madrid
MensajePublicado: Mie Mar 02, 2005 1:32 pm    Asunto: Responder citando

Dudo que Garzón pague a ninguna tele para salir en los telediarios.



¿Qué tiene de malo que le guste salir en la televisión? (y no digo que sea así) Mientras haga bien su trabajo,

Cita:
por ejemplo como personarse en una incautación de droga cuando sabe que están las cámaras


Normalmente pasa lo contrario, las camaras van a donde hay gente famosa. No suelen ir ni mucho menos a todas las redadas, solo si es algo importante, en cuyo caso es normal que haya un juez.

Cita:
en presentarse a las elecciones por el PSOE y luego dimitir porque no le dan el cargo de Ministro de Justicia


Estono demuestra más que tiene ambiciones políticas, no que le guste salir en la tele.

Otros ejemplos podrían ser el de Pinochet, pero vamos ¿es que sólo porque se lleve un caso famoso o importante un juez ya va de diva? Creo que en España los jueces no son quienes deciden quien sale en la caja tonta si no los realizadores de producción.

En todo caso me da lo mismo si a alguien le gusta salir en la tele o no (y con esto no estoy diciendo que a Garzón le guste salir en la tele) mientras haga bien su trabajo.

Lo de los crímenes de la dictadura o de la guerra civil o de la República, casi que se lo dejaría más a los historiadores que a los jueces.

Saludos


_________________
Est Sularus oth Mithas
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
NuncaNada
Cacique
Cacique



Registrado: Feb 10, 2005
Mensajes: 2620
MensajePublicado: Mie Mar 02, 2005 3:06 pm    Asunto: Responder citando

Verás, Angriff:

Reconozco que tengo graves prejuicios que intento superar. Uno de ellos es pensar que me gustaría que, quien me pueda juzgar, se vaya a atener exclusivamente a las pruebas y argumentos que se muestren en las salas de justicia.

Pensemos que de salir en la TV a cobrar por salir en la TV, la diferencia no es grande. Y de cobrar por salir en la TV por el hecho de ser juez a cobrar por otras cosas por el hecho de ser juez, la cosa se pone peliaguda.

No digamos si es posible cobrar por ser juez... en algo que no sea en dinero. ¿En cuanto se valorará el ser famoso, pero no directamente ridículo como los de Gran Hermano, sino famoso-respetable?. ¿Y las prebendas políticas a cuanto estarán?.

Pero si ya uno cobra realmente por escribir un libro por el hecho de ser juez, dudándose accesoriamente de si se han violado secretos sumariales, el cuadro se pone verdaderamente tenebroso a mis ojos.

¿Qué fue de aquello de "la mujer de César..."?. ¿Ya no cuentan ni las apariencias para los jueces?. Penoso.

Todo esto, antes de la explosión final: "Vamos a hurgar un poco en una herida, porque me viene bien la bronca subsiguiente asociada a mi nombre"... para que los nietos de las víctimas puedan mantener bien actualizado toda clase de resentimientos y odios por lo sucedido en una España analfabeta y embrutecida de hace cerca de setenta años. Moralizante.

España es diferente, sin duda. No negaré que prefiero preocuparme por si Franco le iba a regalar las Baleares a Mussolini antes que por la conducta de los jueces de hoy.

Condolámonos por todo ello.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Angriff
Peregrino
Peregrino



Registrado: Mar 02, 2005
Mensajes: 22
Ubicación: Madrid
MensajePublicado: Mie Mar 02, 2005 3:59 pm    Asunto: Responder citando

NuncaNada:

Francamente el razonamiento que te lleva desde un juez que sale en la tele-----> un juez que cobra sobornos o es parcial en sus juicios, me parece muy poco serio.

Por otra parte, permiteme que sea como Sto Tomás, ver para creer ¿hay alguna prueba real de lo que dices?¿de que el juez Garzón no haga bien su trabajo?¿hay algo más aparte de interpretaciones personales de ciertos hechos que pueden ser o no ciertas?¿es él quien ha propuesto enjuiciar los crimenes de la dictadura (no lo sé, me he desayunado con el tema en este foro)?

Uno de los mayores peligros (por no decir el mayor) que veo hoy en día en la democracia, es ese cinismo o desencanto de la gente ante los poíticos, jueces, instituciones, ... Según parece todos los políticos son corruptos, todos los jueces influenciables o sobornables, las instituciones burocratizadas no sirven más que para amargarle la vida a los ciudadanos, .... Y sin embargo son los jueces, los parlamentarios, los partidos políticos, las instituciones, las que forman el estado de derecho, nuestra sociedad, nuestra democracia. Si se pierde la fe en todo ello, es fácil caer en extremismos y radicalizaciones.

Por ello perdona que me muestre extremadamente crítico con juicios de valor descalificadores como los que se han empleado con el juez Garzón. De quien francamente sé poco, que ni me cae bien ni mal, pero que simplemente por ser una persona me merece el beneficio de la duda.


_________________
Est Sularus oth Mithas
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
NuncaNada
Cacique
Cacique



Registrado: Feb 10, 2005
Mensajes: 2620
MensajePublicado: Mie Mar 02, 2005 4:44 pm    Asunto: Responder citando

Angriff escribió:
Francamente el razonamiento que te lleva desde un juez que sale en la tele-----> un juez que cobra sobornos o es parcial en sus juicios, me parece muy poco serio.


No era un razonamiento en puridad. Pero, como el parecer es tuyo, bien está. Wink

No obstante... ¿estás de acuerdo conmigo en que un juez ha de ser imparcial o es un mal juez?. ¿Acordarás que un juez que acepta regalos o recibe pagos, en razón de ser juez, tiene un poco más difícil la imparcialidad?. Y si se lucra por ser juez de forma independiente a su salario... ¿no hay algo que no encaja en el cuadro de un juez imparcial?. Yo no he dicho otra cosa.

Angriff escribió:
Por otra parte, permiteme que sea como Sto Tomás, ver para creer ¿hay alguna prueba real de lo que dices?¿de que el juez Garzón no haga bien su trabajo?¿hay algo más aparte de interpretaciones personales de ciertos hechos que pueden ser o no ciertas?¿es él quien ha propuesto enjuiciar los crimenes de la dictadura (no lo sé, me he desayunado con el tema en este foro)?

Si su trabajo es juzgar a los últimos de Filipinas, es posible que lo haga bien. Lo que cuestiono es que ese haya de ser su trabajo.

El problema es que desconozco si Su Señoría Garzón elige los casos para escribir el libro, se los "reparten" los jueces según gustos o si se sortean en un bombo. El hecho es que es estadísticamente frecuente que el Sr. Garzón no juzgue a gitanos que roban gallinas (por citar un tópico) o casos de accidentes de tráfico. ¿Será que es juez de primera clase y hay otros jueces que son "menos jueces". Alego ignorancia en este punto.

Angriff escribió:
Uno de los mayores peligros (por no decir el mayor) que veo hoy en día en la democracia, es ese cinismo o desencanto de la gente ante los poíticos, jueces, instituciones, ... Según parece todos los políticos son corruptos, todos los jueces influenciables o sobornables, las instituciones burocratizadas no sirven más que para amargarle la vida a los ciudadanos, ....

Dejando a un lado que esto no es específico de la democracia, sino inherente a la raza humana cuando se carece de principios (pues la Ley del Mínimo Esfuerzo acecha)... ¿dónde hay que firmar eso que dices?. Evidentemente, sí incumbe a la democracia el concepto de "mayoría", asi que no diré que todos y cada uno de los políticos son corruptos, etc... pero afirmo que se consiente que lo sea la mayoría de ellos.

Luego, el proceso mental de "¿Voy a ser yo más tonto/a que X, que ha hecho Y sin consecuencia ninguna y yo aqui como un/a pringado/a?" se encarga de los que no estaban podridos de principio.

Angriff escribió:
Y sin embargo son los jueces, los parlamentarios, los partidos políticos, las instituciones, las que forman el estado de derecho, nuestra sociedad, nuestra democracia. Si se pierde la fe en todo ello, es fácil caer en extremismos y radicalizaciones.


Sin duda. Verás que extremista soy:

1) Me quiero presentar candidato a un cargo político cualquiera. Uno de los de "que me elijan para poder trincar a gusto".

2) Hago una declaración confidencial de mis bienes a la Hacienda Pública, como parte inexcusable de mi candidatura. A ella, se adjuntan la de mi cónyuge y familiares en primer grado. Hacienda investiga que sea correcta o, no sólo se comunica a los periódicos, sino que se me imputa falsedad en documento público, por ejemplo.

3) Mientras dure mi cargo, me ponen un sueldo impresionante (tanto como se quiera, para que no sea facil comprarme), pero pago impuestos de él como todo el mundo. Además, con ello doy ejemplo.

4) Cuando dejo el cargo, la Hacienda Pública investiga mi patrimonio y el de mi conyuge y familiares en primer grado. Si el conjunto resulta ser superior a la diferencia "tiempo en el cargo X sueldos correspondientes" me toca dar explicaciones a mi. Y, si no son satisfactorias, voy a la cárcel hasta que restituya la diferencia en concepto de multa, aparte de ser ello comunicado a la prensa "de oficio".

5) Si mi servicio a la sociedad acaba con mi cargo público, se acaba el sueldo y punto. Nada de pensiones vitalicias, complementos, prebendas ni milongas.

¿Aberrante, verdad?. ¡Qué osadía la mia pensar que los políticos puedan no ser honrados!. Sin duda, algo tan conceptualmente sencillo como esta elucubración mia no se aplicará nunca. Sad

No obstante, cuando a un político se le calienta la boca y menciona "3 por ciento" a otros, se le amenaza con acabar con el chanchullo para todos y hay que retractarse con terror. Porque lo de que "gobernar es servir" no encaja con los porcentajes que han de repartirse por siempre.

Y si decir esto me aleja de la democracia y me convierte en nazi-malo, filo-comunista o astronauta, me da un poco igual.

Un saludo.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
madmax
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 03, 2005
Mensajes: 1848
MensajePublicado: Mie Mar 02, 2005 5:13 pm    Asunto: Responder citando

Ufff como se esta poniendo esto XD

YA que soy yo uno de los primeros en mentar a Garzon ahi va mi explicacion:

Sobre los crimenes no lo tengo nada claro pero eso ya lo dije.
Sobre Garzon diox me libre de tener sospechas sobre el o sobre como ejercita su cargo, tengo mis dudas pero son mias, en principio puede ser muy buen juez como un albañil puede ser muy buen albañil.
Pero ahora vamos a lo personal, es decir a la impresion que tengo de el, y es mala, no me gusta, me desagrada profundamente, y esto no tiene nada que ver con que desempeñe bien o mal su funcion, lo que no me gusta es su ansia de salir en la TV, su forma meterse en todo tipo de casos con mucho bombo (pero al final poca chicha), no se es visceral, y me pasa con politicos varios tambien, me desagradaba profundamente Aznar no lo puedo ni ver, aun antes de ser presidente, y al mismo tiempo con todo lo contrario que soy a sus ideas, a su forma de ser y a todo su pasado Fraga me cae realmente bien, soy capaz de pensar de el que es un cabron, pero me cae simpatico, al igual que me cae simpatico Zapatero y siento un resquemor visceral por caldera o por ibarra, y me gusta Bono, joer son apreciaciones.
Por eso dije que si se investigan los casos deberia ser otro juez, tal vez uno mas preocupado por investigar que por escribir libros y salir en la TV que no tiene nada que ver y si quiere hacerlo pues vale, pero a mi sigue sin gustarme.


_________________
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiat!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
NuncaNada
Cacique
Cacique



Registrado: Feb 10, 2005
Mensajes: 2620
MensajePublicado: Mie Mar 02, 2005 5:34 pm    Asunto: Responder citando

Tu, precisamente, sabrás de dónde viene esto, madmax:

Cita:
¿Cuál es el reverso de la autoridad?. La responsabilidad.


Un juez es una figura de autoridad, creo que esto no se pondrá en duda. Y opino que ha de ser responsable, no sólo de sus decisiones, sino de que éstas se asocien con su comportamiento público.

Si el Sr. Garzón fuera el escritor mejor pagado sobre pesca con mosca, yo no tendría nada que decir. O si le invitaran (o contrataran) las televisiones por ser una autoridad mundial en danzas afro-cubanas, tampoco.

Pero es que no son asi las cosas. El Sr. Garzón escribe y comenta y opina y se luce sobre cosas relacionadas con su profesión, que es la de funcionario de la Justicia, no la de tonadillera. ¿Que se le debería prohibir?. No llego a tanto. Pero que hacerlo debería tener consecuencias (como ser nombrado Gran Juez Vitalicio de la isla de Cabrera, por ejemplo) por parte del resto del estamento judicial me parecería una muy buena idea.

Y es que me desagradan muchas cosas. Pero las versiones modernas de la felonía son las que más.

Un saludo.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
CuervoIngenuo
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 03, 2005
Mensajes: 1461
MensajePublicado: Jue Mar 03, 2005 12:36 am    Asunto: Responder citando

Buff... alucino. ¿De dónde salen todas las elucubraciones estas sobre Garzón? Obviamente, no de informaciones contrastadas... se dice que si sale en la tele, que si ha escrito un libro... en fin.

Que yo sepa, en ningún caso ha cometido ningún crimen. Y cuando digo crimen me refiero a dar información sobre algo que no pueda darse... vamos, si nos ponemos a eso como el sr. aznar, el sr. guerra, el sr. ... vamos, cualquier político que en este país haya tenido responsabilidades de gobierno y luego (o durante) haya escrito una biografía... que es lo que el sr. Garzón ha hecho.

Y claro, es normal que el señor Garzón no juzgue a gitanos que roban gallinas, porque es juez de la Audencia Nacional, y ese tipo de crímenes, normalmente, no llegan a la AN... para eso están los juzgados provinciales, de lo civil, de lo penal... vamos, la división de la justicia que se puede consultar aqui: http://www.justicia.es/portal/public/_s.155/545

Bien, como considero bastante poco interesante el tema "¿es el sr. Garzón un juez estrella o no?", contestaré a quantum cuando dice eso de que muchos se sorprenderán porque los crímenes de guerra no prescriben y los de estado "dificilmente podran pasar de malversacion de fondos o prevaricacion o cosas por el estilo y esos si prescriben". Bien, en este caso creo más dificil juzgar los crímenes de guerra que los de estado, por razones evidentes (dificultad de encontrar documentación, estado caotico del país, etc). Otra cosa son los crímenes de estado. Y no me refiero a prevaricaciones ni "cosas por el estilo". Me refiero a encarcelamientos sin juicios, trabajos forzados, represalias... y de eso es más fácil encontrar rastro documental (deben estar por Salamanca, más o menos, que no olvidemos empezó siendo el archivo de la represión...), puesto que en un país en paz se escriben documentos, algo que en guerra es más difícil, y, aparte, aún quedan testigos de los ajusticiamientos a medianoche... y el asesinato es un delito hoy y antesdeayer.

Me parece interesante, como mínimo, que alguien se atreva a decir que se debería investigar en serio ese tema, y que ese "alguien" sea Garzón... pues mira, tanto me da. Hay muchas asociaciones que ya lo llevan pidiendo.

En fin, pilarín... saludos Smile

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
NuncaNada
Cacique
Cacique



Registrado: Feb 10, 2005
Mensajes: 2620
MensajePublicado: Jue Mar 03, 2005 12:20 pm    Asunto: Responder citando

Bien, bien. Me permito recordar aqui a todos que Francisco Franco falleció hace aproximadamente treinta años, Juan Negrín hace cuarenta y nueve años, Manuel Azaña hace sesenta y cinco años y Jose Antonio Primo de Rivera, hace sesenta y nueve años.

Es posible que aún se consiga encontrar algún octogenario culpable de crímenes diversos (yo tengo uno ahora mismo en la cabeza, pero no quiero estropear el razonamiento) al que juzgar y condenar. Pero... ¿vamos a ganar algo los españoles de hoy por poner a un juez - al que sea - a investigar sobre tales asuntos?. De ser condenados los octogenarios... ¿qué ganarían realmente sus víctimas?. Los muertos, todos, van a seguir en ese estado, de no entrar la discusión en terrenos ya de la religión.

Evidentemente, podemos quemar todos los libros de historia y escribir unos nuevos. ¿Ganaríamos algo hoy con eso?. Porque nuestra historia la hacemos hoy.

¿Hace falta establecer judicialmente que en una España de analfabetismo y embrutecimiento la gente se comportaba con ignorancia y salvajismo?. ¿No es esto ya de Perogrullo sin que lo diga un juez?. Shocked

La mayoría de los contertulios venís de Cyberdark, donde me consta la lectura era asunto de la mayor importancia. ¿Se leerá más en España por sentenciar un juez que Franco cometió tantos crímenes como la República?. Porque el auténtico antídoto contra que esos hechos se repitan no es establecer quién fue culpable de qué, sino que se comprenda cómo era la España de entonces. Y para eso hay que leer desde Marx a Hitler, pasando por historiadores y cronistas sociales.

En fin. Esto que digo debe ser raro. Lo natural en lo humano parece ser querer la revancha si se pierde, jactarse de la victoria si se gana y, siempre, ocultar los crímenes de los de "nuestro" bando.

No puede ser de otra forma: Condolencias por tener lo que nos merecemos.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Rinoa
Afincado
Afincado



Registrado: Feb 01, 2005
Mensajes: 284
MensajePublicado: Vie Mar 04, 2005 5:10 am    Asunto: Responder citando

Cita:
Es posible que aún se consiga encontrar algún octogenario culpable de crímenes diversos (yo tengo uno ahora mismo en la cabeza, pero no quiero estropear el razonamiento) al que juzgar y condenar. Pero... ¿vamos a ganar algo los españoles de hoy por poner a un juez - al que sea - a investigar sobre tales asuntos?. De ser condenados los octogenarios... ¿qué ganarían realmente sus víctimas?.


Mira, al menos para mi, no se trata tanto de culpar a alguien, como de reconocer oficialmente que se cometieron crimenes. Mi abuelo mismo, sin ir mas lejos, estuvo dos veces en la carcel, una durante la guerra, por quemar una iglesia de un pueblo de santander mientras el estaba en bilbao (q por cierto, esa iglesia la quemo una falangista), y otra durante la dictadura, por ayudar a los maquis (que no era el, era mi abuela, el se pasaba el dia en el campo currando) Y vale, han pasado muchos años y blablabla.... Pero los asesinatos no prescriben. A mi abuelo no le mataron, pero a muchos otros si, solo porque algun vecino les tenia mania y les acusaron de rojos o lo que sea. Es que ni siquiera se investigaba, con la acusacion bastaba y sobraba para condenar a alguien (en algun caso el abogado defensor pedia la pena de muerte cuando el fiscal no lo hacia)

Dices que han pasado muchos años y tal ¿y qué? hoy en dia mucha gente sigue sensible con ese tema, y sigue viva mucha gente que vivio esos años de dictadura. ¿Se supone que hay que decirles que da igual, que como han pasado unos años ya no importa lo que pasara? Sinceramente, me alegraria mucho que como minimo se investigara todo lo que paso. Ya no solo se trata se condenar a los responsables, que como has dicho, la mayoria estan muertos, se trata de condenar los hechos y juzgar a los responsables que sigan vivos (a mi tambien se me ocurre como minimo uno) Dejando aparte a mi abuelo, un familiar murio en un campo de concentracion nazi, otro estuvo muchos años exiliado en Francia, otro murio como maqui, otros fueron fusilados en la carcel... Joder, que condenaban a gente por responsabilidad politica durante la guerra, o durante la republica, solo por ser miembros del partido politico equivocado, o seguir las leyes vigentes durante la epoca. Si me dices que a estas alturas todo eso ya no tiene importancia, y no merece la pena que sea condenado (o como minimo investigado) a nivel judicial, es que tu y yo no tenemos absolutamente nada de que hablar, y paso de discutir contigo en temas como este. Ahi te quedas, majo.


_________________
Cuando soy buena, soy muy buena, pero cuando soy mala, soy mejor.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
CuervoIngenuo
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 03, 2005
Mensajes: 1461
MensajePublicado: Vie Mar 04, 2005 10:55 am    Asunto: Responder citando

Cita:
Es posible que aún se consiga encontrar algún octogenario culpable de crímenes diversos


Es posible... si se buscara eso. No se buscan personas, se busca saber si un régimen político (el de Franco) fue responsable de crímenes contra la humanidad... y no está de más que esto, que es un clamor, se investigue y se ponga en claro. No para vengarse de nada ni de nadie. Sino para que los nostálgicos (cada vez más entre la gente joven) se den cuenta de qué era el franquismo.

En todo caso, y que conste, soy también partidario de que se declaren culpables a aquellas personas vivas que se demuestre participara en alguna de estas situaciones... al menos que no pueda andar en lo que le quede de vida por la calle con la cabeza alta. E insisto, no por venganza, no por ser fascistas. No. Por asesinos y torturadores (lo mismo diría aquí de ETA).

Saludos.[/spoiler]

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
ford
Peregrino
Peregrino



Registrado: Feb 16, 2005
Mensajes: 5
MensajePublicado: Vie Mar 04, 2005 11:37 am    Asunto: Responder citando

En relación al juez Garzón, mi opinión es que existen varios jueces de insrucción en la AN, ( creo que son entre 10 - 19) todos ellos realizan más o menos el mismo trabajo (va por reparto), y curiosamente el más conocido, el llamado Juez estrella, es sólo uno, esto es un hecho. Es fácil hacer la correspondiente llamada al amigo periodista antes de alguna operación importante. No entro a valorar si su trabajo es bueno o no, independientemente de lo anterior, aunque os recuerdo un error por el cual quedaron en libertad seis terroristas de ETA porque no se realizó el correspondiente juicio antes de los cuatro años que marca nuestra legislación, en el juzgado de instrucción del que era titular. ¿Responsables?. Hay más errores similares.

En relación de sí se debe juzgar o no, yo entiendo que en su momento la gran mayoría de los españoles llegamos a un acuerdo de convivencia y "perdón" mutuo que nos posibilitara continuar adelante, y me parece que fue lo más acertado (acuerdo que no debiéramos olvidar, aunque últimamente creo que corre un grave peligro de que se rompa y volvamos a las andadas).
Donde sí se debiera hacer incapié es en la educación, porqué paso lo que pasó, causas y efectos, antecedentes...etc, para llegar a la conclusión de que los culpables fueron - fuimos todos y evitar que vuelva a ocurrir.
Y si no, entonces que también se juzgue a los culpables de los excesos cometidos en todas nuestras guerras civiles, como las tres guerras carlistas, por ejemplo, o a los culpables de las barbaridades cometidas durante la Segunda República mientras quienes tenían que actuar miraban hacia otro lado.... creo que entraríamos en una dinámica muy peligrosa de buenos y malos, cuando lo importante lo verdaderamente importante, es que continuemos juntos, trabajemos juntos por el bienestar de todos, lo hemos logrado durante los últimos 25 años, debiéramos segir en esa línea....creo.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
madmax
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 03, 2005
Mensajes: 1848
MensajePublicado: Vie Mar 04, 2005 12:37 pm    Asunto: Responder citando

Dejando en paz al Juez Garzon.

Sobre juzgar o no los crimenes franquistas, pues si, podrian juzgarse, y no le falta razon a cuervo que asi al menos conseguiriamos que cierto sector con mucho poder aun no anduviera por ahi con la cabeza bien halta...
Pero aun asi, que juzgariamos, los crimenes de la guerra asumo que no, porque crimenes lo que se dice crimenes a titulo personal tanto como a titulo de instituciones hubo en los dos bandos, Rinoa ha comentado ejemplos pero supongo que todos los conocemos, pero no creo que mi familia sea atipica, y en ella hay varios muertos en otra generacion y algun tipo que se echo "al monte" y estan repartidos entre "colgados por los pulgares" por repubilcanos (sin coñas) y los baleados por Falangistas...
Fue una guerra cruel y fraticida y sigo opinando que eso no deberia tocarse, salvajismo hubo en ambos bandos, pero tambien hubo en ambos bandos valor y camaraderia...

Otra cosa son los 40 años de gobierno franquista, eso SI deberia ser juzgado, crimenes, asesinatos, niños desaparecidos, prevaricacion, robos etc...
Lo dificil es ponerse de acuerdo en abrir tal investigacion, hay familias muy poderosas que vienen de esa epoca, hay gente hoy en dia en politica cuyos padres y abuelos deberian ser considerados criminales, y el problema es que en este pais de lo que deberia ser una investigacion historica y judicial en favor de las victimas se convertiria en una caza de brujas.
Porque habria que empezar con Fraga el cual sin animo de ofender ahi esta todabia, que tal le sentaria a nuestro pais que un Presidente de una CCAA se siente en el banquillo de los acusados, y la famila de Pio Cabanillas sin ir mas lejos... y como le sentaria al pais que la mitad de los politicos e industriales del pais sean objeto de investigaciones, o que sus padres se sienten en el banquillo...


_________________
Utinam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiat!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
quantum
Mito
Mito



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 4236
MensajePublicado: Vie Mar 04, 2005 2:02 pm    Asunto: Responder citando

Creo que ese es uno de los problemas de la democracia actual: Una parte importante de la poblacion da por cierto que fraga (por citar el ejemplo que todos habeis nombrado, o casi) es culpable de crimenes cometidos durante el franquismo, pero que no merece la pena juzgarle. Esta situacion puede llegar a ser peor que la de juzgar a los acusados, porque, a mi entender, una sociedad que "sabe" que alguien es culpable, pero que considera que el estado no puede juzgar sin poner en peligro la paz, no es una sociedad que disfrute del estado de derecho.
Creo que mucha gente aprovecho la situacion post guerra para hacerse millonarios, muchas veces de forma inmoral (en realidad todas), dar el paso de considerarlos criminales es, segun mi opinion, desmesurado, pero debe ser un juez el que determine si mi opinion o la de otros es la correcta, ambas opiniones deben tener la certeza de que la ley es igual para todos y que si alguien no es condenado es porque o no es culpable o no existen evidencias suficientes de su culpabilidad y debe ser considerado inocente (auque se siga pensando que es un malnacido).
Remover ciertas heridas es doloroso, pero dejarlas abiertas sin cura puede ser peor, cuando deja de doler, es que ya hace falta amputar.
Yo tambien tengo familiares que sufireron la guerra, con los que pude hablar porque sobrevivieron, consideraban que la culpa era de la guerra, que franco y su camarilla eran unos cabrones, pero que el resto actuo como lo suele hacer todo el mundo en circustancias similares, primero sobrevivir y despues pensar. Todos los que vivieron esa epoca tienen historias, yo las considero asi, historias, pero me preocupa que mucha gente las considere heridas aun sangrantes.
En cuanto a lo de separar los crimenes de guerra de los del franquismo, bueno, me da cierto tufo de garantizar que solo se investigue a un lado, ¿o acaso incluimos a los pocos maquis que sobrevivieron? ¿Y a la gente en la clandestinidad? Normalmente, estar en la clandestinidad obliga a saltarse leyes mas alla de las de limitacion del activismo politico.

salu2

salu2

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
VaLhaLa
Gurú
Gurú



Registrado: Mar 04, 2005
Mensajes: 3376
MensajePublicado: Sab Mar 05, 2005 2:11 am    Asunto: Responder citando

¿Prescribieron acaso los crimenes de sangre efectuados contra el franquismo en la transición? No.

Hay mucha gente que clama justicia, que lleva un peso encima desde hace muchos años, una espina clavada....y alimenta odio, en si, en los que le rodean y en los que le suceden genealóligcamente.

¿Vital? No, no es lo más importante, pero ayudaría a muchas personas a encontrarse en paz.

Un saludo

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
ixcau
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 5297
Ubicación: Madriz
MensajePublicado: Dom Mar 06, 2005 12:40 am    Asunto: Responder citando

Lo primero: ¿Alguién me pasa el enlace donde se dicr que Garzón se piensa meter en ese fregado? Porque si se va nueve meses a EE.UU. no creo que lo vaya a hacer ahora. Gracias.

Segundo, coincido con Madmax en que si podría enjuiciarse a la dictadura franquista por los crímenes realizados contra sus ciudadanos, aunque yo me inclino más por la investigación histórica seria, rigurosa e independiente >>>SPOILER<<< que por un juicio, permitiría clarificar muchas cosas.

Y respecto a la Guerra Civil, no deja de ser una guerra, con las características más terribles posibles ya que no se mezclaron solo objetivos políticos y militares, sino miles de pequeñas mezquindades personales que acabaron con la vida de muchos hombres buenos de ambos bandos.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Sydney
Alcaide
Alcaide



Registrado: Feb 08, 2005
Mensajes: 1369
Ubicación: Phantoma
MensajePublicado: Dom Mar 06, 2005 12:53 am    Asunto: Responder citando

Mi repuesta a la pregunta principal: Sí, y nadie mejor que Garzón para hacerlo. Por tres razones:

- Hacer un poco de Justicia, para variar...

- Por la memoria de los caídos, y de los afectados...

- Para que las nuevas generaciones no olviden lo que les espera si se les pasa por la cabeza hacer alguna atrocidad similar.


_________________
The fear of the blood tends to create fear for the flesh.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
hamelin
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 12, 2005
Mensajes: 5366
Ubicación: A 11' del Meridiano 0
MensajePublicado: Dom Mar 06, 2005 9:09 am    Asunto: Responder citando

Un bando pagó por los crimenes que cometió y los que no cometió tambien durante casi cuarenta años. El otro bando no.

¿Se juzgará alguna vez? No. Si han tenido que pasar tantos años para que el Congreso condene el alzamiento del 36 (Fraga dijo que era un "grave error" hacerlo), ¿como se va a juzgar nada?

Como siempre pasa los perdedores tienen que perdonar para cerrar heridas. Es algo que los vencedores nunca hacen.

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
ixcau
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 05, 2005
Mensajes: 5297
Ubicación: Madriz
MensajePublicado: Dom Mar 06, 2005 1:21 pm    Asunto: Responder citando

Otra cosilla, a mi Garzón me parece un buen juez que ha tenido errores importantes pero que ha tenido muchos más aciertos y de mayor importancia que errores a lo largo de su carrera profesional, lo cual no quita que a Garzón le guste más la tele que a un tonto una tiza, pero repito que me parece uno de los mejores jueces instructores de todo el mundo.

_________________
You never walk alone.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Ataulfo
Leyenda
Leyenda



Registrado: Feb 06, 2005
Mensajes: 5448
Ubicación: Murcia
MensajePublicado: Dom Mar 06, 2005 1:57 pm    Asunto: Responder citando

Pues nada, juzguemos a octogenarios que sólo esperan la muerte tranquilamente. Cada uno lleva ya su carga de lo que ha hecho durante la vida.
No veo mal que salgan a la luz crimenes de estado, reconociendo así que la dictadura franquista fue una dictadura pura y dura y no un gobierno de hermanitas de la caridad, por cosas de la memoria histórica y tal. Juzgar a gente, casi que no, me parece inútil. En cualquier caso no hay nada que no se borre en un par de generaciones.


_________________
Cyberdarkiano 1714
------------------------------------------------------
We don't have to be stars exploding in the night, nor electrical fuse under the cover. We don't have to be anything quite so unreal, let's just be lovers.
-----------------------
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Política Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Forums ©





Web site powered by PHP-Nuke

Web site engine's code is Copyright © 2003 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license.
server load avg:0.05 / php time:88 ms