Adopciones y matrimonio entre homosexuales

Suthiro · Publicado: Lun Mar 21, 2005 12:17 am **Asunto**:

Coincido con Odeen, flipo! Shocked

BLUE · Publicado: Lun Mar 21, 2005 12:23 am **Asunto**:

Tyla · Publicado: Lun Mar 21, 2005 12:30 am **Asunto**:

Kveld · Leyenda Registrado: Feb 06, 2005 Mensajes: 5385

technozoico · Peregrino Registrado: Mar 21, 2005 Mensajes: 12

En cuanto a los derechos del niño, tengo entendido que ya hay estudios publicados que confirman que los niños criados por parejas homosexuales no se diferencian en nada de los demás, excepto quizás en que tienden a ser algo más tolerantes que el resto de niños. Véase por ejemplo:

http://www.zonapediatrica.com/mod-htmlpages-display-pid-585.html

En cuanto al uso del término "matrimonio", he aquí la definición de la Real Academia Española allá por el siglo XVIII:

Noal_Mordecai · Gurú Registrado: Feb 05, 2005 Mensajes: 3639

Blue:

No cambiaría a mi madre por Ninguna otra persona, hombre o mujer. No sé si tu cambiarías a la tuya por otra mujer.

ixcau · Publicado: Lun Mar 21, 2005 1:29 am **Asunto**:

Blue, esa frase es tramposa.
Yo no cambiaría a mi madre por nadie, pero estoy casi seguro de que si hubiera sido hijo de padres homosexuales tampoco cambiaría a mis padres por nadie.

El niño necesita que se cubran sus necesidades a nivel afectivo, entre otros aspectos, y eso lo puede hacer un padre y una madre, un padre, una madre, dos padres, dos madres, una madre y una abuela, etc. Sólo hace falta que las pautas de crianza sean adecuadas, pero eso no lo garantiza ningún modelo familiar per se

Anna · Publicado: Lun Mar 21, 2005 1:47 am **Asunto**:

Ya se habla tanto de este tema que creo que no me queda nada más que decir.
Que la única diferencia es de quién se enamoran o con quién se acuestan, no es tan difícil de entender, cojones.

pistolpep · Publicado: Lun Mar 21, 2005 2:03 am **Asunto**:

Veamos.
Lo del matrimonio entre homosexuales me parece de cajón.
Si se quieren casar que se casen.
Y que cada no lo llame cómo le dé la gana.
El tema de las adopciones parece a priori mas peliagudo.
Pero si lo analizamos un poco veremos que también es más sencilllo de lo que parece.
A ver.
¿Quien impide que dos mujeres homosexuales puedan tener hijos?
Nadie.
Por tanto también pueden perfectamente adoptarlos,digo yo.
Los homosexuales masculinos lo tienen algo peor para tenerlos de forma natural.
¿Vamos por ello a dejarles en desventaja?
Pues que los adopten también.
Ahora saldrá el que dirá:
"Es que si los crían como homosexuales,saldrán igual que los padres."
A ver.
Estos padres homosexuales son,de salida,hijos de heterosexuales (al menos en su gran mayoría)
Los homosexuales no suelen sentir ningún tipo de fobia hacia los heteros (al menos los que yo he conocido)
Por tanto,no hay razón alguna para decir eso.

¿Me dejo algo?
Réplicas por favor.......... Razz

Stunt_Bum · Cacique Registrado: Mar 13, 2005 Mensajes: 2099

Maivermin · Alcaide Registrado: Feb 04, 2005 Mensajes: 1967

madmax · Alcaide Registrado: Feb 03, 2005 Mensajes: 1848

Lo del lenguaje creo que ya ha quedado bastante claro.

Sobre los niños, la adopcion NO ES UN DERECHO DE LOS PADRES es un DERECHO de los niños, y a los niños los adoptan SERES HUMANOS /da igual hombre o mujer/ que esten capacitados para ello y garanticen su educacion integra completa y su felicidad.
Y una vez garantizen eso, amen a su hijo y lo eduquen, con que, quien y como follen es cosas suya, privada y que nadie tiene derecho a opinar.
Y a un niño lo pueden criar y educar igual de bien dos hombres, dos mujeres, o un grupo de personas, la importancia de la figura materna o paterna no es tan importante, muchas veces son residuos de la "psicologia decimononica" lo mismo que la "ninfomania" por poner un ejemplo en los años 20 si una muchacha de 24 años (veridico) queria marcharse a vivir con un hombre sin casarse simplemente por independizarse inmediatamente la trataban de ninfomana y la internaban en un psiquiatrico (Freud tuvo algun caso asi) pues aqui pasa lo mismo, las figuras paternas y maternas estan muy bien pero pueden superarse sin ningun problema, hay sociedades donde no existen la figura de "padre" y los niños son criados sin ningun problema, es mas hay niños que han sido educados por "grupos" de personas sin ningun problema, y nadie se ha preguntado nunca con quien se acostaban dichas personas.

Y si esos post en contra tienen que ver (que no creo que los niembros del foro tenga esa opinion) con el "miedo" a que el niño salga Gay (menuda estupidez) pues la verdad sea dicha desprecio profundamente y de una forma total a las personas que sostienen dicha opinion por cerriles, por censoras, por preservadoras de una moral que apesta a naftalina...

BISONTE · Publicado: Lun Mar 21, 2005 12:18 pm **Asunto**:

Y supongo que hace muchos años, cuando éxistía es sufragio censitario masculino y se abogó porque las mujeres también votaran, los hombres serían partidarios de que el voto de la mujer, en lugar de llamarse voto se llamara de otra forma. E igualmente cuando las mujeres se incorporaron al mundo laboral, supongo que los hombres pretenderían que en lugar de trabajo, se le llamara de otra manera. También entiendo que cuando se abolió la esclavitud y los hombres negros comenzaron a ser libres, el hombre blanco sería partidario de que tuvieran esa libertad pero llamándolo de otra manera...

En fin.

Completamente de acuerdo con Marta

Zarox · Publicado: Lun Mar 21, 2005 12:53 pm **Asunto**:

Ah!! Qué mundo más divertido, mientras unos se preocupan por el peligro qué supone la auto-excomulación, por la posible pérdida de impuestos inderectos en un Estado aconfesional, otros le dan a la etimología y a la Horti - Fruticultura tratando de explicar qué estas pequeñas perversiones siempre deben de quedarse debajo de las Sotanas ministeriales como Dios manda. Pues es bién sabido que esto de las peras y la manzanas es el dilema Bizantino que recorre las salas de los Legonarios de Cristo, y es verdad también que todas las Evas y sus manzanas han estado pagando por sus inefables fechorías. Pero ahora tenemos el añadido de las peras, que en el lenguaje Celestial debe de ser "la Pera", pues ni Dios se pone de acuerdo en esta edad de las Luces y el conocimiento......y quién dice que esto no termine en una auténtica revolución espiritual, abriendo todos los armarios del vaticano y proclamando el culto a la guirnalda a lo New-Age, y porqué no reconvirtiendo los lugares de Culto en Ostras Azules donde el cuero, el aceite, el tango y el latigo sustituyan a las más fervientes comparsas Semanasanteras.
La verdad es que sín duda, es de muy digna preocupación esta angustia de ambigüedades. Casi, a modo de adventista, podría adelantar que sino el diablo, sus cuernos podrían salir del armario dentro de muyyyy poco. ........

Pocojuntas · Publicado: Lun Mar 21, 2005 1:09 pm **Asunto**:

Es que me parece alucinante que aún se planteen estas cuestiones.

¿Quién soy yo para decidir si mi vecino de enfrente puede o no casarse únicamente por la opción sexual que tenga?

De hecho, a mí lo que me parece indignante es que se haya tardado tanto en aprobar el matrimonio homosexual. ¡¡Que ya era hora, hombre!! Lo que sí me parecía completamente hipócrita fue ese paripé que se hizo de pseudo-equiparación de las parejas de hecho al matrimonio: si una pareja heterosexual no se casa es porque no le da la real gana, ¿por qué entonces concederles los mismos derechos? ¿Por qué darles las mismas opciones que a los gays, que no podían casarse? Era absolutamente injusto.

Ya era hora de que a los homosexuales se les reconozcan todos y cada uno de sus derechos, los mismo que se les ha exigido siempre que cumplan con todos y cada uno de sus deberes. Que no son ciudadanos de segunda.

Y cuando digo todos sus derechos, me refiero a todos, incluida la adopción.

¿Por qué no?

Aquí se ha planteado que la adopción es un derecho del niño, no de los padres, y yo no estoy de acuerdo: es un derecho de ambas partes contratantes (sí, a fin de cuentas la adopción también es un contrato), con independencia de la especial atención que merece la protección a la infancia.

Pero desde luego lo que no cuela es que, con el pretexto de querer proteger al menor, no se le permita ser criado, amado y cuidado por una pareja de idéntica condición sexual. ¿Con base en qué consideramos que el menor debe ser protegido de las parejas gays? ¿Porque los niños se reirán de ellos en el cole, es esa la excusa? ¡Venga ya! Los niños se ríen de los otros por cualquier tontería: porque llevan gafas, porque son gorditos, porque su madre es fea, porque tienen orejas de soplillo...

¿Qué haremos? ¿Promulgar la obligatoriedad de las lentillas para que los niños con gafas no sufran? ¿Subvencionar operaciones de erradicación de orjas de soplillo? Cualquier cosa que nos haga distintos de los demás, especiales, será susceptible de ser objeto de chanza o burla en algún momento de nuestras vidas, y creo que saber asumirlo forma parte de nuestra madurez, de nuestro aprendizaje.

No se puede tener a los niños metidos en una burbuja de cristal protegiéndoles de todo, porque jamás llegaran a madurar debidamente, serán adultos incompletos.

Y lo de decir que los homosexuales que quieran adoptar se esperen a que la sociedad lo acepte, que hay tiempo... ¿vosotros esperaríais si fuera al revés, si se prohibiera adoptar a los heterosexuales, o si se volviera a prohibir el voto para las mujeres, o si se retiraran las subvenciones por desempleo a los rubios de metro ochenta? Claro que no, porque no os consideraís un grupo, sino personas individuales, con problemas concretos en este concreto momento. ¿Crees que a una mujer lesbiana, o a un hombre homosexual, le serviría de mucho consuelo saber que, tal vez, dentro de cien años, otras personas que compartan su identidad sexual podrán hacer lo que ahora a él se le está vedando?

Además, ¿cómo va a evolucionar la sociedad, como va a aceptar sin fisuras la diversidad de opciones sexuales si a la sociedad del futuro, que son justamente los niños, se les veda la posibilidad de crecer y ver con total normalidad que su amiguito Pepe tenga dos papás o dos mamás? Así, jamás llegaremos a la solución deseada.

Una última cosa, ya que tanto se habla de la importancia de la figura materna y paterna... ¿podría alguien darme una definición de lo que es un padre y una madre, y qué hace que estos sean diferentes entre sí, que haga que un padre sólo puede ser un hombre, porque tiene un rol distinto al de la madre, que sólo puede ser mujer?

Gracias

alex · Publicado: Lun Mar 21, 2005 1:12 pm **Asunto**:

Pocojuntas · Publicado: Lun Mar 21, 2005 1:20 pm **Asunto**:

VaLhaLa · Gurú Registrado: Mar 04, 2005 Mensajes: 3376

Tal vez, espero, cuando dentro de 43 años hablen de los homosexuales, todo les produzca la misma perplejidad que la de un servidor viendo este recorte de un libro de 1962:

http://www.efimera.org/img/doctor_vander_g.jpg

madmax · Alcaide Registrado: Feb 03, 2005 Mensajes: 1848

Valhala ahi le has dado Laughing

BLUE · Publicado: Lun Mar 21, 2005 10:27 pm **Asunto**:

Pero nadie, hasta ahora, ha sido capaz de dar una respuesta contundente respecto a si la figura paterna y materna son esenciales o si son prescindibles y poco importantes.

En mi opinión, tanto la figura materna como la paterna son importantisimos. Pero por lo que veo, y a pesar de los silencios a la pregunta, se puede sobreentender que muchos aqui piensan lo contrario.

Wink

madmax · Alcaide Registrado: Feb 03, 2005 Mensajes: 1848

BLUE · Publicado: Lun Mar 21, 2005 10:57 pm **Asunto**:

Te estás meando fuera del tiesto madmax.
Hago una pregunta sobre la figura paterna y materna (no una afirmación).
Creo que el que debe leer, y con más atención, no soy precisamente yo Wink